Il Kosovo è uno Stato indipendente. La proclamazione dell’indipendenza, promessa da mesi, si è realizzata domenica 17 febbraio, provocando subito manifestazioni di giubilo nelle strade di Pristina (capitale dello Stato nascente), rabbia nelle strade e nei piani alti del potere di Belgrado e infine paura nei vertici dell’autoritarismo sovietico. La Russia gioca un ruolo importantissimo nell’equilibrio balcanico, diventato ancora più importante ora che lo sbarco della NATO a Danzica e negli Stati Baltici ha messo in pericolo l’atavica influenza russa al di qua della cortina di ferro.

Tra l’Ottocento e il Novecento l’impero zarista costruì in Serbia un suo avamposto balcanico, con l’obiettivo di ottenere per Belgrado, e per la flotta sovietica, uno sbocco sul mare Adriatico. Le cose non andarono tanto bene per Mosca.

Adesso l’appoggio russo ha matrici diverse. Un aspetto da non sottovalutare è la questione dell’indipendenza in sé. L’indipendenza unilaterale del Kosovo riapre a livello europeo e mondiale il problema dell’indipendenza delle minoranze, e se i leghisti padani non fanno paura, ben diversa è la situazione dei baschi spagnoli o dei separatisti ceceni e dell’area georgiana, o ancora dei separatisti ciprioti, che nell’evento kosovaro potrebbero trovare  un precedente non di poco conto per avanzare in maniera ufficiale le loro annose richieste. E poi l’immediato riconoscimento statunitense del Kosovo indipendente dimostra come la strategia mitteleuropea di Bush va avanti, e tende sempre più ad accerchiare Mosca, isolandola.

Vladimir Putin ha definito l’indipendenza kosovara un “atto immorale e contrario al diritto”. E mentre sulla Piazza Rossa tornano a sfilare le parate militari di memoria storica, il presidente continua a criticare l’Occidente per la mancata ratifica dei trattati sul disarmo convenzionale e minaccia la costruzione di postazioni missilistiche rivolte verso l’Ucraina e la Polonia, non appena all’interno dei loro confini verranno costruite basi militari occidentali e statunitensi.

Nel giorno del novantesimo anniversario della fondazione dell’Armata Rossa, un migliaio di russi ha manifestato contro l’indipendenza del Kosovo e l’aggressione della NATO. Un consigliere di Putin ha affermato che il Kosovo è un’arma carica pronta a sparare, mentre il candidato presidente del Partito Comunista ha paragonato gli Stati Uniti e la NATO alla Germania nazista.

Gli Stati Uniti, in seguito ai disordini a Belgrado dei giorni scorsi, avevano chiesto alla Serbia di adottare tutte le misure necessarie per garantire la tutela degli stranieri presenti sul suo territorio. Il ministro serbo per il Kosovo ha risposto accusando proprio gli Stati Uniti dei disordini successi dal 17 febbraio in poi: secondo Samardziic “la radice della violenza risiede nella violazione del diritto internazionale” perpetrata con l’indipendenza del Kosovo e con la sottrazione di una parte del territorio serbo.

Le parole del ministro serbo sono in parte condivisibili: la dichiarazione di indipendenza del Kosovo e l’immediato riconoscimento degli stati occidentali, rappresenta una parziale violazione del diritto internazionale e di quanto previsto dalla Carta delle Nazioni Unite. Ma è pur vero che dal 1999, da quando cioè le armate serbe sono state costrette dalla NATO a porre fine alle violenze contro la minoranza albanese kosovara, il Kosovo è di fatto un’entità indipendente.

La posizione russa nella controversia ha oltrepassato il limite dal buon senso anche con le parole dell’ambasciatore russo a Washington presso la NATO, il quale ha minacciato il ricorso alle armi qualora Europa e Stati Uniti non rispettino le decisioni dell’ONU e qualora la NATO infranga il proprio mandato nel Kosovo.

Toni concitati ed eccessivi, ma che dipingono il quadro preciso della situazione. Una moderazione delle posizioni in campo è quanto mai indispensabile per non far scoppiare nuovamente la polveriera balcanica.

Un altro rischio da non sottovalutare è la reazione del movimento nazionalista serbo, il quale sembra sopito e addormentato da poco meno di un decennio. Ma attenzione alle apparenze. Il fuoco all’ambasciata a stelle e strisce di Belgrado è la prova che gli animi sono già abbastanza surriscaldati.

E intanto come reagisce l’Unione Europea? Italia, Francia, Gran Bretagna e Germania hanno immediatamente riconosciuto il Kosovo, contrarie si sono dichiarate Spagna, Grecia, Bulgaria, Romania, Cipro e Slovacchia.

Le contromisure serbe sono state quelle immediate di congelare i rapporti diplomatici con i Paesi che hanno riconosciuto l’indipendenza del Kosovo, attraverso il ritiro degli ambasciatori.

L’UE non ha fallito nel presentarsi polarizzata su due posizioni antitetiche sulla questione dell’indipendenza kosovara, ma, per dirla con Bill Emmot, nell’avere poca pazienza, perseveranza e lungimiranza nell’affrontare la questione: l’indipendenza kosovara doveva passare attraverso il convincimento di Belgrado ad accettare tale indipendenza. Dopo il mancato raggiungimento dei risultati sperati all’interno dei negoziati dei mesi scorsi, mettere la Serbia di fronte al fatto compiuto ha rappresentato un piccolo fallimento del “potere morbido” e non vincolante dell’UE: influenzare gli Stati attraverso la promessa di accordi commerciali, aiuti finanziari e infine con l’ingresso nell’Unione.

Va proseguita e rafforzata, invece, la missione europea che prevede l’invio di 1800 effettivi (funzionari di polizia, amministrativi e magistrati) che lavoreranno alla ricostruzione del Kosovo al fianco dei 17.000 uomini della NATO.

La presidenza slovena dell’UE può essere il leit motiv attraverso il quale diffondere i propositi europei nei Balcani. La crisi kosovara potrebbe essere risolta con l’ingresso contestuale di Serbia e Kosovo nell’Unione Europea. Questa mossa non dovrà essere un sotterfugio per nascondere le briciole sotto il tappeto: l’ingresso dei due Stati nell’UE dovrebbe essere il risultato di un  lungo processo che dovrà portare la Serbia ad accettare l’indipendenza kosovara e a superare i contrasti serbo-kosovari nell’ambito di una comunità europea che aiuterebbe lo sviluppo, e non solo economico, di entrambi i contendenti.